Tytul z sufitu do tej notki wziety. LITEROWKI!!! No i… “pułkownik” to przez “U” sie pisze.

Boze, ilez razy bede pisal, ze to od “półki” a nie pułkownika. Kuknij sobie do Wikipedii, to zrozumiesz o co chodzi http://pl.wikipedia.org/wiki/P%C3%B3%C5%82kownik

Heh, troche inne pokolenie jestem ;). To przez to. Teraz rozumiem. I znow sie nie zgadzam. Bo zdecydowana wiekszosc kolegium dziennikarskiego opowiedziala sie za poprawieniem tego filmu, z tego co pamietam.

A o filmie Wiernikowskiej o Klewkach, jak zostal odstawiony jeszcze przed montazem, to malo kto wiedzial. I malo kto pamieta. Tam jej nawet nie dano szansy na jego poprawienie…
Co do “cenzury” dotyczacej Walesy – wydaje sie, ze raczej juz “uklad” go nie chroni, jesli to chciales zasugerowac. Jesliby sie znalazl dobry material przygwazdzajacy go, to Kaczynscy by skakali z radosci i wszyscy od gory do dolu w publicznej telewizji raczej o tym wiedza – a ostatnio da sie zauwazyc postepujaca uleglosc wobec wladz w mediach.

Daje mi to podstawy by sadzic, ze material o Walesie byl po prostu zly i nierzetelny.

Mossak: nigdzie nie pisalem o cenzurze. Wrecz przeciwnie. Napisalem: “Życie Warszawy doniosło, ze film pt. “Plusy dodatnie – plusy ujemne” o agencie “Bolku” nie został dopuszczony do emisji. Powodem jest niedopracowanie dokumentu.“.

Tytul z sufitu do tej notki wziety. LITEROWKI!!! No i… “pułkownik” to przez “U” sie pisze.

Boze, ilez razy bede pisal, ze to od “półki” a nie pułkownika. Kuknij sobie do Wikipedii, to zrozumiesz o co chodzi http://pl.wikipedia.org/wiki/P%C3%B3%C5%82kownik

SMS: Sam innym mediom zarzucasz bardzo czesto manipulacje, z tego, co zdazylem sie zorientowac. A czy taka manipulacja nie jest tytul, ktorego poczatkowo nie zrozumialem? Gdyby byl on neutralny, to twoj wpis bylby tylko czystym, zwyklym newsem, zreszta skopiowanym i wklejonym skadstam, lub w bardzo malym stopniu przeredagowanym (nie chce ci zarzucac plagiatu, po prostu bardzo podobna notke gdzies juz czytalem).
A co mowi wiki na temat twojego tytulu?

Półkownik – film, którego rozpowszechnianie zostało uniemożliwione przez cenzurę.

Wiec jezeli ten news (w rozumieniu: co? kto? gdzie? kiedy? jak? dlaczego? zero komentarza) nie jest zmanipulowany, co co jest…? ;>

Heh, troche inne pokolenie jestem ;). To przez to. Teraz rozumiem. I znow sie nie zgadzam. Bo zdecydowana wiekszosc kolegium dziennikarskiego opowiedziala sie za poprawieniem tego filmu, z tego co pamietam.

A o filmie Wiernikowskiej o Klewkach, jak zostal odstawiony jeszcze przed montazem, to malo kto wiedzial. I malo kto pamieta. Tam jej nawet nie dano szansy na jego poprawienie…
Co do “cenzury” dotyczacej Walesy – wydaje sie, ze raczej juz “uklad” go nie chroni, jesli to chciales zasugerowac. Jesliby sie znalazl dobry material przygwazdzajacy go, to Kaczynscy by skakali z radosci i wszyscy od gory do dolu w publicznej telewizji raczej o tym wiedza – a ostatnio da sie zauwazyc postepujaca uleglosc wobec wladz w mediach.

Daje mi to podstawy by sadzic, ze material o Walesie byl po prostu zly i nierzetelny.

niedopracowanie dokumentu.“.

Mossak: jedziesz ostro, ale sorrki nie znasz sie :-)
Tytul – jest po to aby zachęcić do przeczytani i tyle. Może i oczywiście coś sugeru, ale takie zasady dziennikarstwa. Czy każdy tytuł, który nie rozumiesz jest manipulacją? Nie żartuj :-)
Kwestia newsa – Jakbyś poczytał Prawo Prasowe (gorąco zachęcam), to byś od razu zauważył, że to nie jest to byś wiedział , w jaki sposób pozwala ono na korzystanie z innych źródeł i wiedziałbyś jakie są tego zasady. Mówiąc w dużym skróćie, musi być zaznaczone źródło. W przypadku notki o “Półkowniku” jest nim Życie Warszawy co stoi jak byk w pierwszym zdaniu.:-)
Blogi mają różne funkcje. Mogą być miejscem, gdzie umieszcza się newsy własne, ale też są miejscem w którym prowadzący bloga wskazuje w jego ocenie rzeczy ciekawe, lub je komentuje. Gdyby blogi miały być miejscem, gdzie sa tylko i wyłącznie informacje zebrane przez prowadzącego i jego własnej, że się tak wyraże produkcji, to na świecie byłoby kilkaset, góra kilka tysięcy blogów, a nie miliony. Te miliony bloggerów właśnie korzysta – w zgodzie z prawem autorskim i innymi prawami – z informacji innych. Taka jest idea blogów i po to są te wszystkie mechanizmy wskazujące, że ktoś wykorzystał informacje z innego np. bloga. (Permalinki, trackbacki, hyperlinki etc.).
Sprawa filmu była szeroko komentowana przez media, a także kilku bloggerów i to jest normalne. Plagiat byłby wtedy, gdybym skopiował całośc np. z jakiegoś bloga czy portalu i nie podał źródła, czyli zasugerował, że sam literalnie ten tekst napisałem. Ja napisałem sam ten tekst, opierając się na doniesieniu Życia Warszawy. I to jest w porządku. Czepiasz się, ale Ci wolno, więc nie mam pretensji :-)

zero komentarza) nie jest zmanipulowany, co co jest…? ;

Mossak: jedziesz ostro, ale sorrki nie znasz sie :-)
Tytul – jest po to aby zachęcić do przeczytani i tyle. Może i oczywiście coś sugeru, ale takie zasady dziennikarstwa. Czy każdy tytuł, który nie rozumiesz jest manipulacją? Nie żartuj :-)
Kwestia newsa – Jakbyś poczytał Prawo Prasowe (gorąco zachęcam), to byś od razu zauważył, że to nie jest to byś wiedział , w jaki sposób pozwala ono na korzystanie z innych źródeł i wiedziałbyś jakie są tego zasady. Mówiąc w dużym skróćie, musi być zaznaczone źródło. W przypadku notki o “Półkowniku” jest nim Życie Warszawy co stoi jak byk w pierwszym zdaniu.:-)
Blogi mają różne funkcje. Mogą być miejscem, gdzie umieszcza się newsy własne, ale też są miejscem w którym prowadzący bloga wskazuje w jego ocenie rzeczy ciekawe, lub je komentuje. Gdyby blogi miały być miejscem, gdzie sa tylko i wyłącznie informacje zebrane przez prowadzącego i jego własnej, że się tak wyraże produkcji, to na świecie byłoby kilkaset, góra kilka tysięcy blogów, a nie miliony. Te miliony bloggerów właśnie korzysta – w zgodzie z prawem autorskim i innymi prawami – z informacji innych. Taka jest idea blogów i po to są te wszystkie mechanizmy wskazujące, że ktoś wykorzystał informacje z innego np. bloga. (Permalinki, trackbacki, hyperlinki etc.).
Sprawa filmu była szeroko komentowana przez media, a także kilku bloggerów i to jest normalne. Plagiat byłby wtedy, gdybym skopiował całośc np. z jakiegoś bloga czy portalu i nie podał źródła, czyli zasugerował, że sam literalnie ten tekst napisałem. Ja napisałem sam ten tekst, opierając się na doniesieniu Życia Warszawy. I to jest w porządku. Czepiasz się, ale Ci wolno, więc nie mam pretensji :-)

Heh. I dlatego nie zarzucam ci plagiatu… Naprawde, nic miedzy wierszami u mnie nie ma. I ten temat uznajmy za zamkniety – tego sie nie czepiam. Moze po prostu w zbyt dluga dygresje wpadlem i zrozumiales moje luzne stwierdzenie jako zarzut – wiec przepraszam, nie taka moja intencja byla. Przeciez trudno oczekiwac od “osmiozdaniowki” ;) oryginalnosci.

Natomiast moj zarzut jest taki, ze wedlug mnie twoj tytul jest tendencyjny, zmienia calkowicie sens twojej notki, sprawia ze daleko jej do obiektywnej informacji, ktora Z POZORU jest. Doskonale wiem, czemu tytul sluzy ma sluzyc /zreszta tak samo, czym sa blogi i jakie sa zasady cytowania/, ale tak samo jak ty, wiem tez, ze tytul jest integralna czescia informacji – w tym wypadku wprost sugeruje, ze film poddany zostal cenzurze. Jednoczesnie piszesz, a potem podkreslasz, ze to “niedopracowanie dokumentu” jest jego wada. Wiec jaki jest twoj stosunek do tej informacji?

I tutaj mozemy sie oczywiscie spierac, czy ta notka powyzej jest komentarzem, czy informacja. Zarzucasz Wybiorczej manipulacje, kiedy podkreslaja, ze “Dziennik” jest wydawany przez niemiecki koncern medialny. Byc moze masz racje – tylko ich zagranie jest conajmniej niewinne, chocby dlatego ze okreslenie “Niemcy” jest zdecydowanie mniej nacechowane emocjonalnie/jakkolwiek/ niz “polkownik”. Wiec na tej samej zasadzie ja zarzucam manipulacje tobie.

Do momentu kiedy nie rozumialem tego tytulu, nie docieralo to do mnie – kiedy go rozszyfrowalem z pomoca Wikipedii, do ktorej linka mi podales, to go zrozumialem i dopiero wtedy ci to wytknalem.

Byc moze powinienem popracowac nad przejrzystoscia moich wypowiedzi. Nie wiem, czy teraz bylem dostatecznie jasny. Spieszy mi sie troche ;). Ale czekam dalszej dyskusji…

nie zarzucam ci plagiatu… Naprawde, nic miedzy wierszami u mnie nie ma. I ten temat uznajmy za zamkniety – tego sie nie czepiam. Moze po prostu w zbyt dluga dygresje wpadlem i zrozumiales moje luzne stwierdzenie jako zarzut – wiec przepraszam, nie taka moja intencja byla. Przeciez trudno oczekiwac od “osmiozdaniowki” ;) oryginalnosci.

Natomiast moj zarzut jest taki, ze wedlug mnie twoj tytul jest tendencyjny, zmienia calkowicie sens twojej notki, sprawia ze daleko jej do obiektywnej informacji, ktora Z POZORU jest. Doskonale wiem, czemu tytul sluzy ma sluzyc /zreszta tak samo, czym sa blogi i jakie sa zasady cytowania/, ale tak samo jak ty, wiem tez, ze tytul jest integralna czescia informacji – w tym wypadku wprost sugeruje, ze film poddany zostal cenzurze. Jednoczesnie piszesz, a potem podkreslasz, ze to “niedopracowanie dokumentu” jest jego wada. Wiec jaki jest twoj stosunek do tej informacji?

I tutaj mozemy sie oczywiscie spierac, czy ta notka powyzej jest komentarzem, czy informacja. Zarzucasz Wybiorczej manipulacje, kiedy podkreslaja, ze “Dziennik” jest wydawany przez niemiecki koncern medialny. Byc moze masz racje – tylko ich zagranie jest conajmniej niewinne, chocby dlatego ze okreslenie “Niemcy” jest zdecydowanie mniej nacechowane emocjonalnie/jakkolwiek/ niz “polkownik”. Wiec na tej samej zasadzie ja zarzucam manipulacje tobie.

Do momentu kiedy nie rozumialem tego tytulu, nie docieralo to do mnie – kiedy go rozszyfrowalem z pomoca Wikipedii, do ktorej linka mi podales, to go zrozumialem i dopiero wtedy ci to wytknalem.

Byc moze powinienem popracowac nad przejrzystoscia moich wypowiedzi. Nie wiem, czy teraz bylem dostatecznie jasny. Spieszy mi sie troche ;). Ale czekam dalszej dyskusji…

“Plusy dodatnie, plusy ujemne” (328 MB, 48 min)
http://www.nitka.net.pl/~ubik/plusy_dodatnie_plusy_ujemne.avi

O filmie:
http://www.gazetapolska.pl/?module=content&lead_id=1103
http://www.glos.com.pl/strona/Agent_Bolek.html

ten to coś nazywa siebie dziennikarzem? – po tym tekście i innych mam wrażenie że jest to jakieś zero nie warte nawet wychaftowania

@antybraun: zawsze bałem się umysłowych bolszewików. Czy mógłbym Cię prosić, abyś przeniósł się ze swoją nienawiścią gdzieś indziej?

ten to coś nazywa siebie dziennikarzem? – po tym tekście i innych mam wrażenie że jest to jakieś zero nie warte nawet wychaftowania

@antybraun: zawsze bałem się umysłowych bolszewików. Czy mógłbym Cię prosić, abyś przeniósł się ze swoją nienawiścią gdzieś indziej?